Юргинский городской суд кемеровской области официальный сайт

Sorry, the page you are looking for is currently unavailable.

Please try again later.

If you are the system administrator of this resource then you should check the error log for details.

Юргинский городской суд кемеровской области официальный сайт

Тел.: (384-51) 6-55-54

«Уважаемые посетители сайта!

В настоящее время большое внимание уделяется открытости и доступности информации о деятельности судов.

Наш сайт познакомит Вас с работой Юргинского городского суда Кемеровской области.

В разделе «О СУДЕ» Вы можете ознакомиться с информацией о составе суда, территориальной подсудностью, порядком приема исковых заявлений и жалоб и т.д.

Сведения о делах, находящихся на рассмотрении в Юргинском городском суде, а так же с текстами публикуемых судебных актов Вы можете ознакомиться в разделе «СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО».

В разделе «СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ» Вашему вниманию предлагаются образцы документов, используемых для обращения в суд, сведения об оплате государственной пошлины и другая полезная информация.

В разделе «ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН» посетители сайта имеют возможность задать интересующие их вопросы, касающиеся деятельности Юргинского городского суда.

Надеемся, что наш сайт будет интересен и полезен для Вас!»

Юргинский городской суд Кемеровской области

652050, Кемеровская обл. г. Юрга, ул. Максименко, 10а

В настоящее время Юргинский городской суд 14-ти составный, работает 13 судей.

Председатель Конституционного Суда РФ

Председатель Верховного суда РФ

Председатель Высшего арбитражного суда РФ

Председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти

Юргинский городской суд кемеровской области официальный сайт

Дело № 2- 1919 /2017

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области С.А. Красиева, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Егорову А.С. о взыскании кредитной задолженности,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову А.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егорова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 184 049,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 150 637,17 руб.; просроченные проценты - 15 220,78 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 656,63 руб.; неустойка за просроченные проценты - 995,25 руб.,

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881,00 руб.,

а всего взыскать 188 930,79 рублей.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 июля 2013 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

представителя истца Чулашова В.Р.,

представителя ответчика Тлеумуратовой Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5, 50-52), мотивируя свои исковые требования следующим.

Истец является держателем банковской карты номер ***, выданной ему ответчиком, на которую истцу перечисляется заработная плата его работодателем.

В январе 2013 года на указанную банковскую карту работодателем истца была перечислена денежная сумма в размере рублей, остаток на карте составил рублей. 26.01.2013 года истец снял с карты рублей, в результате чего на карте осталось рублей. 27.01.2013 года истец вновь попытался снять с карты деньги, однако, денежных средств на карте не оказалось.

Кроме того у истца имеется кредитная карта «» номер , выданная ему ответчиком, на которую истец вносит денежные средства в счет погашения кредита, взятого им у ответчика в 2012 году в сумме рублей. Сумма денежных средств положенных истцом на данную кредитную карту в январе 2013 года составляла рублей. 14.02.2013 года истец узнал в банке, что денежные средства с кредитной карты также сняты.30.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте номер ***, а 14.02.2013 года с заявлением о спорной операции по карте номер ***.

07.03.2013 года и 15.03.2013 года ответчик уведомил истца о том, что по его заявлениям проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства были сняты с банковских карт истца посредством использования услуги «», 26.01.2013 года и 28.01.2013 года совершены семь операций по снятию со счетов истца денежных средств в общей сумме рублей.

Так как истец не совершал операции по снятию и переводу денежных средств с банковских карт, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, снятые с его карт.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по сохранности его денежных средств, он лишился своих денег, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб и вернуть рублей. Кроме того на основании норм Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу пени в размере рублей в день, начиная с 22.03.2013 года по день удовлетворения его требований, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с изложенным истец просит суд:

  • обязать ответчика устранить нарушения его прав как потребителя банковской услуги, путем возврата денежных средств в сумме *** рублей на его банковский счет;

взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2013 года по день исполнения ответчиком судебного решения;

взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме*** рублей;

взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание 19.07.2013 года истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

В судебном заседании 24.06.2013 года истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить (протокол на л.д. 86-91).

Представитель истца Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тлеумуратова Т.Ш., действующая на основании доверенности от 23.11.2012 года (копия на л.д. 48-49), в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 20-21), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец является держателем банковской карты номер ***, на которую истцу перечисляется заработная плата, и кредитной карты «» номер , выданных ему ответчиком.

Выдача вышеуказанных банковских карт подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В судебном заседании также установлено, что 26 и 28 января 2013 года с вышеуказанных банковских карт истца ответчиком были списаны денежные средства: с зарплатной банковской карты номер в сумме рублей; с кредитной банковской карты номер в сумме рублей. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами ответчика (л.д. 9, 11) и представленными представителем ответчика в суд распечатками с официального сайта «***» (л.д. 67-68).

Из пояснений истца следует, что, узнав о проведенных ответчиком операциях с ее денежными средствами, он обратился к ответчику с заявлениями о спорных операциях по карте, что подтверждается ответами ответчика (л.д. 9, 11).

Из ответов представителя ОАО «» от 07.03.2013 года и 15.03.2013 года (л.д. 9, 11) следует, что ОАО «» отказал истцу в возврате денежных средств, списанных с банковских карт истца, по тем основаниям, что денежные средства с карт истца были списаны и перечислены в счет безналичной оплаты услуг на счета абонентов, указанных в распоряжении, на основании распоряжений, поступающих в банк с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу, и указанного им, посредством использования услуги «» и автоматизированной системы «».

Истец, обосновывая свои исковые требования, пояснил в судебном заседании, что он не давал и не мог давать распоряжения ОАО «» о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт со своего мобильного телефона посредством использования услуги «» и автоматизированной системы «», так как 27 января 2013 года он обнаружил, что СИМ-карта его мобильного телефона заблокирована, и телефон не работает. При попытке разобраться в данной ситуации получил ответ от оператора сотовой связи , что его СИМ-карта действительно заблокирована. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, в ходе которого было установлено, что его ***.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Д.И.В., которая пояснила в судебном заседании, что она работает следователем в Следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «» и занимается расследованием уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковских карт граждан, по которому одним из потерпевших признан В. (л.д. 84). В ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что хищение денежных средств с банковских карт В. осуществлено установленными следствием лицами, которые

Факт замены СИМ-карты, принадлежащей истцу, подтверждается также ответом оператора мобильной связи ЗАО «» на запрос следователя (л.д. 99), из которого следует, что замена СИМ-карты производилась абонентом мобильного телефона с номером (то есть с номера не принадлежащего истцу), который в момент звонка находился в . В период с 26.01.2013 года по 28.01.2013 года у абонента *** то есть у номера, принадлежащего истцу) мобильная коммерция отсутствует.

Из показаний свидетеля И.М.М. проживающей вместе с истцом следует, что истец 26.01.2013 года и в последующие дни из *** не выезжал. Ей известно, что его мобильный телефон 26.01.2013 года и в последующие несколько дней не работал, и что впоследствии выяснилось, что деньги с его банковских карт исчезли.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела и ничем не опровергаются. Изложенные показания свидетелей также не опровергнуты ответчиком, вследствие чего суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком письменные доказательства – распечатки с официального сайта «***» (л.д. 67-68) содержат лишь данные о том, что СМС сообщения 26 и 28 января 2013 года поступали с номера мобильного телефона В., однако не могут служить доказательством того, что именно В. направлял данные сообщения в банк.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец В. не изъявлял свою волю на списание денежных средств со своих вышеуказанных банковских карт и не направлял с использованием услуги «» и автоматизированной системы «» распоряжения ОАО «***» на списание денежных средств со своих банковских карт и перечисление их на оплату услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 23-30) и Условий использования банковских карт (л.д. 62-66) следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги «» и автоматизированной системы «» распоряжения ОАО «***».

Из пояснений представителя ответчика следует, что банк при выдаче банковской карты клиенту знакомит последнего с данными условиями, а также с тем, что клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет и несет все риски, связанные с нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче в сети Интернет.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае В. должен нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Во-первых, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что В. никаких операций с использованием сети Интернет или «***» не совершал, никаких конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал. Данные обстоятельства не опровергаются ни возражениями представителя ответчика (л.д. 20-22), ни показаниями свидетеля со стороны ответчика.

Во-вторых, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что услуга «» и автоматизированная система «» функционирует на основании договоров, заключенных между ОАО «***» и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты только клиент несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги «» и автоматизированной системы «», так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги и в силу нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” является недействительным.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что распоряжения на снятие денежных средств с банковских карт истца были даны уполномоченным лицом, так как осуществлялись с телефона истца с использованием разовых паролей, известных только истцу, так как данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключает несанкционированные клиентами операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО «», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги «» и автоматизированной системы «» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с необоснованным списанием 26 и 28 января 2013 года денежных средств с зарплатной банковской карты номер в сумме рублей и с кредитной банковской карты номер в сумме рублей, принадлежащих В. ему причинены убытки в общей сумме ***рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое требование В. об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме *** рублей на счета истца, обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что исковое требование В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае вины ответчика в причинении убытков истцу, так как, списывая денежные средства с банковских карт истца, ответчик действовал не умышлено, добросовестно заблуждаясь относительно того, что распоряжения исходят от надлежащего лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как обстоятельства, послужившие основанием для возврата истцу списанных с его банковских карт денежных средств, были установлены лишь в судебном заседании. Самостоятельно установить данные обстоятельства ответчик в силу своего правового положения не мог, и поскольку ответчик обосновано полагал, что денежные средства списаны с банковских карт истца по его распоряжению, оснований для возврата данных денежных средств истцу до принятия настоящего решения суда у ответчика не было, вследствие чего неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления (квитанция на л.д. 101) в сумме *** рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования В. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «» устранить нарушения прав В. как потребителя банковской услуги, путем возврата денежных средств в сумме (***) рублей на его банковские счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу В. (***) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» в местный бюджет государственную пошлину в сумме (***) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.07.2013

ОАО “Сбербанк России” подал апелляционную жалобу, однако вышестоящая инстанция оставила решение без изменений. Смотреть определение Кемеровского областного Суда.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

14 − = 9

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map